Зачем вообще нужен бинокль для астрономических наблюдений, если можно купить телескоп, который заведомо мощнее?
Есть несколько причин:
1) небольшой бинокль просто дешевле телескопа;
2) бинокль удобнее чем телескоп: быстро достал, навёл и смотри;
3) изображение, воспринимаемое двумя глазами, приносит больше впечатлений, чем разглядывание того же объекта в телескоп одним глазом.
4) звёздные поля рассматривать лучше двумя глазами - это особенность именно созерцания, ведь звёзды мы именно созерцаем, а не рассматриваем.
Для начальных астрономических наблюдений в бинокль подойдёт почти любая модель.
Лишь с набором опыта вы начнёте разбираться в качестве картинки, а поначалу - любой бинокль будет лучше его отсутствия.
В бинокль можно различить довольно яркую галактику Туманность Андромеды.
Можно попытаться рассмотреть Туманность Ориона и ещё несколько особо ярких объектов Глубокого космоса.
Ну и спутники Юпитера станут видны в виде звёздочек.
Помните только, что небольшие объективы биноклей собирают слишком мало света, а увеличение сильно ограничено.
При увеличениях меньше примерно 20 крат вы увидите что-то новое на небе,
но именно "рассмотреть" - увы, вряд ли получится, кроме может быть Луны. Для "рассмотреть" нужно 25 крат и выше.
Кто сказал, что 25 крат для рассматривания мало?
Это смотря для чего - для Туманности Андромеды и рассеяных звёздных скоплений - самое то, что надо.
А для рассматривания более тусклых объектов, всё нужны гораздо большие диаметры объективов, чем у биноклей.
И всё-же, многие астрономы, купив телескоп, немного позже докупают и бинокль...
При увеличениях больше 12 крат бинокль лучше закрепить на штативе, чтобы изображение не "прыгало" в поле зрения.
Характеристики биноклей
Познакомимся с характеристиками биноклей. Надо же понимать, что покупаешь...
В названии модели бинокля обычно указаны две его основные технические характеристики: кратность увеличения и диаметр объективов.
Например: классические 8х32, означают увеличением 8 крат при диаметре объективов 32мм. Вот пример маркировки:
Из этих цифр можно получить третий важный параметр - размер выходного зрачка.
Чем это значение больше, тем изображение более светлое, но заметно менее чёткое.
Чем выходной зрачок меньше, тем лучше бинокль подходит для Луны и звёзд
(то есть для рассматривания, например для зрительного разделения двойных звёзд, а не для созерцания больших звёздных полей).
Как расчитать диаметр выходного зрачка для нашего бинокля 8x32? Расчитывается так:
32/8 = 4 мм
3-4мм - это среднее значение выходного зрачка, на которое нужно ориентироваться при покупке единственного бинокля в вашем астрономическом хозяйстве.
Упомянутые 4 мм лучше всего подходит для больших и неярких туманных объектов, вроде галактики Туманность Андромеды.
Сравним с выходным зрачком бинокля 12х32 - опять делим 32 на 12 и получаем выходной зрачок всего 2,67мм.
Угол обзора меньше, а изображение в нём заметно темнее, хотя картинка немного более контрастная.
То есть, кратеры на Луне в модели 12х32 будут немного боле чёткими. А, насчёт яркости, - Луна и так достаточно яркая.
Бинокль 16х32 для Луны вроде бы ещё лучше, но будьте готовы,
что ту же Туманность Андромеды рассматривать уже не удобно - изображение тёмное, а угол обзора мал.
Искажения при 16 крат заметнее, хотя ещё не особо мешают.
Так что подумайте, стоит ли брать бинокли с малым выходным зрачком, гонясь за кратностью при одинаковом диаметре объективов -
выигрыш по резкости хоть и есть, но не так значителен, при том, что яркость страдает очень заметно.
А яркости в астрономии не хватает всегда и для всего, кроме Луны.
Можно вспомнить, что в темноте наш зрачок расширяется до 8мм и поэтому хорошо бы иметь бинокль 8х64, у которого выходной зрачок 64/8=8мм.
(То же соотношение дал бы бинокль 10х80, обеспечив ещё большую яркость изображения за счёт большего диаметра объектива)
Тогда на тёмном небе можно было бы засечь больше слабых объектов из каталога Мессье ("засечь" - не значит "рассмотреть").
Но, здесь надо учитывать две вещи.
Первая - не у всех людей зрачок может расшириться в темноте до полных 8мм, чаще всего это значение ближе к 7мм.
Второе - бинокль собирает свет с гораздо большей площади чем глаз. Поэтому при взгляде через бинокль на Луну,
зрачок получает в разы больше света, чем в полной темноте и соответственно сжимается, то есть предельных 7-8мм мы всё равно не получим.
При наблюдении планет та же история, только света от них меньше и зрачок сжимается слабее.
То есть диаметр человеческого зрачка зависит: от яркости объекта, от засветки неба и от диаметра объектива.
Поэтому лучше ориентироваться на что-то среднее, примерно на 4мм. И такие бинокли есть - 10х40, а лучше 12х50 например.
Также в описании каждой модели есть одно из слов: "porro" или "roof", которые означают оптическую схему бинокля.
Porro - классический призматический бинокль, с изломом оптической оси.
Теоретически, больший разнос объективов друг от друга даёт более объёмное изображение, чем в "roof", но более громоздок.
Как правило, бинокли на этой схеме стоят дешевле.
Что касается качества - трудно сказать обо всех разом,
но как правило оно несколько ниже чем у биноклей "roof" за счёт наличия призм более низкого качества.
В дешёвых моделях "porro" призмы могут быть вообще без просветляющего покрытия - лично для меня это было очень неприятным открытием.
То есть, световые потери и искажения в "porro" выше, а они в астрономии особенно нежелательны.
Roof - более новая оптическая схема, в которой луч света проходит напрямую из объектива в окуляр.
Призмы здесь тоже есть, и свет преломляется даже больше чем в porro - 5 раз вместо 4, но сами призмы как правило лучшего качества
и в дорогих моделях можно надеяться на нормальное просветление их поверхностей. Это не особенности оптической схемы, а чистый маркетинг.
Бинокли roof - более дорогие устройства. Они легче и меньше по размерам, чем "porro".
Изображение в среднем лучше по указанным выше причинам.
Единственный теоретический недостаток - отсутствие той самой "объёмности" изображения.
Но, честно говоря, я не смог её ощутить при использовании в астрономических целях. Оно и понятно - объекты слишком далеко, чтобы надеяться на разницу.
Зато при наблюдениях за природой мне иногда удавалось прочувствовать некую объёмность изображения в "porro", хотя может это было всего лишь самовнушение.
Наличие оборачивающих призм, то есть толстых стекол на пути лучей света, ухудшает качество изображения в обоих схемах биноклей.
И искажения растут с ростом кратности. Поэтому не стоит гнаться за большими увеличениями при использовании стандартных биноклей.
Поскольку хочется не только смотреть двумя глазами, но и рассматривать, то астрономы любители
сами строят "бинокуляры" на основе двух зеркальных телескопов с большими диаметрами зеркал (до 250-300мм, а то и более).
Качество изображения и яркость в них на порядок лучше чем в обычном бинокле
несмотря на наличие призм, а про впечатления и говорить излишне.
Выбор бинокля
Несколько советов по выбору биноклей для астрономических наблюдений.
1. Не гонитесь за увеличением. Чем больше и тяжелее бинокль, тем быстрее устают руки.
2. Чем больше увеличение бинокля, тем сильнее дёргается в нём изображение и сложнее наводить на цель.
Поэтому, оперев на что-то локти рук или сам бинокль, вы резко снизите усталость и дрожание изображения.
3. Полезно посмотреть на бинокли с обозначением вида 10-22х50,
то есть с переменным увеличением 10-22 крат (диаметр объективов в данном случае - 50мм).
В них увеличение меняется без отрыва взгляда от картинки при помощи удобно расположенного рычажка.
Качество изображения в них, теоретически несколько хуже (как повезёт), вдобавок они тяжеловаты, поскольку обычно это "porro", - опора обязательна.
Зато отличное сочетание мощности и невысокой цены.
Но главное в этих биноклях - во-первых простота наведения при малом увеличении с последующим повышением кратности.
А во-вторых - ручной подгон выходного зрачка под тип рассматриваемого объекта.
Для тусклой Туманности Андромеды - кратность около 10, чтобы поярче было.
А для Луны - 22 крата, чтобы и крупнее и немного резче смотрелось (при этом диаметр зрачка 2,27 мм.).
Опробуйте это перед покупкой и всё поймёте! За это удобство им можно многое простить.
Есть и "roof" с переменным увеличением, но я видел модели с диаметром объективов всего около 21-25 мм.
А насчёт теоретически невысокого качества изображения в них я уже сказал -
оно заметно разве что опытным наблюдателям и чаще всего эти огрехи не стоят того, чтобы ими заморачиваться, не имея исключительных задач.
Разумеется, я не говорю, что непременно надо покупать безымянную дешёвку и портить зрение.
Например модель Nikon Aculon A211 8-18x42 (стоит около 9000 рублей в 2017 году), а Nikon Aculon A211 10-22x50 всего на тысячу дороже (но он и тяжелее).
Кстати, есть бинокли 8-32х50, то есть увеличение от 8 до 32 крат при диаметре объектива 50 мм.
Это уже на любителя: при 32 кратах угол обзора резко уменьшается, а изображение скачет настолько сильно, что без упора или штатива не обойтись.
Хорошо, если есть запас по увеличению, но стоит ли за это переплачивать - смотрите сами.
И ещё раз: особо большая кратность в биноклях - деньги на ветер, потому что качество при этом заметно падает не только в моделях porro, но и в roof (хотя и в меньшей степени).
На мой взгляд, хороший выбор для непритязательных астрономических наблюдений в бинокль -
модели вида 10х42 или 12х42.
А если у Вас сильные руки - 10х50 или 12х50.
Недавно видел просто чудо - бинокль обозначаемый как 10-30х60, но тут и так понятно - сильных рук мало, нужен штатив.
Про качество изображения в нём ничего не скажу - смотреть не приходилось.
Не советую только бинокли с апертурой меньше 32мм для астрономических наблюдений - их выигрыш по размерам и цене не стоит того.
Это скорее туристические варианты.
Ну и бинокли 22х32 не советую, у них слишком малый выходной зрачок - изображение заполняет не всю площадь,
а небольшое пятно в середине угла обзора, то есть по краям большое чрное поле. Почему это важно?
Как ни странно, но часто в бинокль наблюдают вовсе не Луну и планеты, а просто "звёздные поля", то есть в бинокль видны россыпи звёзд, которые недоступны невооружённому глазу.
Многих они просто завораживают - на вроде бы "пустом" участке неба с несколькими звёздочками вдруг обнаруживаются многие десятки новых светящихся точек.
Причём, они видны сразу, без поиска чего-то определённого, для этого не нужны карты звёздного неба.
Так вот, чем больше выходной зрачок, тем полноценнее вы погружаетесь в созерцание открывающейся картины, а картинка в 22х32 похожа на вид через замочную скважину.
У меня у самого - Bresser 10x32 (маленький и лёгкий roof), потому что я ношу бинокль постоянно с собой,
используя его не только для астрономии, а в этом случае важны размер и вес.
Он обеспечивает увеличение 10 крат - насколько я вижу, это наибольшее увеличение, которое можно себе позволить, если рассматриваешь что-то, держа бинокль на весу.
Зрачок у него - 3,2мм. Что тут сказать, - маловато конечно для астрономии... Лучше бы 4мм, а то и все 5мм.
Но, для этого нужны упомянутые модели 10х42 или 10х50, которые лично мне не подходят по размерам для постоянного ношения.
Можно конечно держать один из них отдельным инструментом в качестве бинокля именно для астрономии.
Но, тогда в этих моделях тем более нет смысла - тогда уж надо сразу брать астрономический бинокль с хорошей апертурой.
Спасибо, Думаю купить со. Теклами ED Намного хуже качество картинки у 12х50 чем у 10х50 ?
Игорь, 11 ноября 2023 г.
Немного не понятно откуда взялся вопрос о качестве, когда вся разница предполагается лишь в кратности. Ну да, х12 чуть темнее, но апертура 50 это сгладит.
Лучше сравните другие параметры - например удобство наблюдений х10 и х12 обычных биноклей - можно просто днём выйти на крыльцо магазина. Обратите внимание на силу дрожания изображения после хотя бы минуты наблюдений, на разницу в лёгкости наведения при х10 и х12 и на вес биноклей с апертурой 50 - это немаленькие устройства... Возможно после этого вопрос выбора решится сам собой. Иногда с удовольствием жертвуешь кратностью для большего комфорта в наблюдениях. Или подумайте о штативе... А вопрос с ED отложите на потом. ED даст в любом случае хорошую картинку.
Лично меня разница именно в качестве в 10 и 12 вообще бы не занимала - слишком мала разница, а сама кратность мала, ED убирает хроматизм... Модели с настоящим ED достаточно дороги, чтобы иметь явные огрехи соосности изображений и пр. И многое зависит от конкретного экземпляра - теоретизировать можно много, а потом нарваться на конкретный удачный или неудачный экземпляр в партии.
Николай, 12 November, 2023
Спасибо за ваши статьи! Очень познавательно для интересующихся астрономией.
