КосмоВед

Выбор телескопа

При выборе телескопа, советую сначала просмотреть описания того, что видно в телескоп. Это поможет вам определиться прежде всего с размерами. Грубо: при выборе телескопа чем больше - тем лучше, но и дороже...

Рефракторы
Длинная труба. Апертура (диаметр) магазинных моделей ограничена примерно 120мм. Недорогие ахроматические модели страдают хроматизмом. В апохроматических рефракторах этого нет, но они и стоят дороже.
Не требуют периодической настройки (теоретически их можно передавать по наследству :-) ). Хорошая проницаемость, то есть детализация. При равных апертурах, для Луны лучше именно рефрактор.
 
 
 
 

Рефлекторы
Длинная труба. Апертура ограничена только вашим кошельком. Без специальных корректоров изображение страдает комой. Кроме того, из-за растяжек, которыми крепится вторичное зеркало, у изображений ярких звёзд появляются "четыре луча света".
Требуют периодической настройки. Проницаемость неплохая, но в рефракторах лучше.
Дёшевы - самая низкая цена за миллиметр апертуры! Хорошо подходят для наблюдения Глубокого Космоса (для него чем апертуристее, тем лучше).
 
 
 
 

Зеркально-линзовые
Короткая труба. Апертура ограничена только вашим кошельком. Искажения зависят от конструкции, но в основном компенсированы.
Проницаемость и яркость несколько хуже, чем у рефракторов и рефлекторов, поскольку много зеркальных и стеклянных поверхностей. Зато исправлены многие виды искажений (есть много конструкций, см. таблицу ниже). Подходят для наблюдения Глубокого Космоса и астрофото.
 
 
 
 

Выбор телескопа - непростая задача. В одних схемах сильны одни виды искажений, в других - другие. А те модели, в которых искажения почти сведены к нулю - дороги, тяжелы или светосила заметно занижена...
В одних случаях нужна апертура побольше, для наблюдения туманностей например.
В других случаях желаннее кратность увеличения, как при наблюдениях Луны.

Если вы прочитали остальные заметки, то всё это уже понятно. Если читать было лень, то вот что нужно ещё помнить при выборе телескопа:
(все цены - на 2011 год)

  • Если выбираете телескоп для ребёнка - присмотритесь к простенькому рефрактору с небольшой апертурой (70 мм. вполне подойдёт) на азимутальной монтировке (это крепление недорого, вдобавок позволяет смотреть не только на небо, но и на наземные объекты, "экваториалка" пригодна только для неба). Он не так дорог, примерно 6000 рублей, не требует ухода, долговечен. Кратеры на Луне прекрасно видны, а поскольку Луна яркая, то апертура не так важна. (разумеется, если захотите больших увеличений, то и апертура нужна побольше и фокус подлиннее, но это уже другой уровень.)

    Точно такой же телескоп подойдёт не только ребёнку, но и вам, если вы хотите понять: "Астрономия - это моё или нет?"
    Если ответом окажется "нет", то денег конечно жаль, но это не смертельная сумма. А если "да", то вы уже точно будете знать, что хотите от следующего телескопа.


  • Если решили, что хотите наблюдать галактики (на жаргоне это называется "дипскай", глубокое небо, то есть.). И есть возможность вести наблюдения на природе, особенно если есть дача, где много места. При этом хоть вы и стеснены в средствах, но не катастрофически. Тогда, выбор телескопа лучше остановить на рефлекторе системы Ньютона. Апертура от 150 мм, но лучше больше. Он не так дорог, цена от 9500 руб.
    У него есть недостатки: заметная кома на краях изображения, внутри трубы возникают турбулентные потоки, которые портят изображение и которые тем сильнее, чем больше труба. Растяжки вторичного зеркала портят изображения ярких звёзд. Они громоздки, требуют периодической подстройки, особенно при переезде с места на место, но это не особо важно, если телескоп установлен стационарно. Зато они дёшевы и у них большая апертура за те же деньги, которая позволяет находить более слабые объекты на небе.
    Кома действительно мешает только ближе к краю поля зрения телескопа, центр вполне приличный. Вдобавок существуют корректоры комы - спросите у продавцов. Для установки на балконе они всё-же не очень подходят из-за размеров.
    Для занятий дипскаем, с апертурой меньше 150мм. даже не связывайтесь!
    Вообще, есть мнение, что дипскай только от 200мм. начинается (примерно 12-14 тыс. руб. за рефлектор Ньютона c апертурой как раз 8").

    Напоминаю, что никаких цветных галактик вы на таком оборудовании не увидите - в основном серые пятна. Зато детали самых ярких галактик уже хорошо видны.
    Если хотите больше деталей, то нужны апертуры от 250 мм.
    Если хотите цвета, то от 300мм. и выше.
    Короче - "апертуры много не бывает"... (правда, при больших апертурах возникает проблема вторичных бликов из-за переосвещённости, но до этого вам пока далеко)
    Нет, конечно, любители астрономии умудряются делать на 150-200мм. приличные фотографии галактик, даже цветные встречаются иногда, но чаще всего это - компьютерное наложение нескольких снимков с большой выдержкой.
    А вот, шаровые скопления вроде М13 - другое дело, ими вполне можно полюбоваться и в 200 мм. В 150 мм. тоже не так плохо видно, но удовольствия меньше.

    У меня сейчас 250мм. и мне этого мало. Но, не потому что всегда хочется больше, а потому что даже в эту апертуру большинство объектов темноваты - для комфортного рассматривания они должны быть ярче, чтобы глаза не напрягались. Тут я должен оговориться, что это для "жёлтой" зоны, где засветки довольно сильная. В "зелёной" зоне картинка заметно лучше.

  • Если при выборе телескопа вы более свободны в средствах или хотите заняться астрофотографией, то надо внимательно изучить преимущества и недостатки разных схем телескопов. В этом немного поможет таблица ниже.

    Астрофото, фотографирование небесных объектов, выходит за рамки этой статьи. Просто в двух словах.
    Для астрофото апертура должна быть чем больше, тем лучше: чем больше света соберёт объектив, тем короче выдержку можно выставить. Ведь даже если потом заниматься сведением множества кадров, то лучше чтобы их было меньше, поскольку будет меньше ошибок сведения.
    Хотя, если есть экваториальная монтировка с часовым механизмом, а фотокамера позволяет выставлять длинные выдержки, то можно обойтись и без особо большой апертуры - важнее качество оптики. Например, многие берут в качестве объектива маленький телескоп-апохромат ED80, у которго апертура всего 80мм.
    Так же, вам вполне подойдут зеркально-линзовые телескопы (катадиоптрические) систем Максутова-Кассегрена и Шмидта-Кассегрена. Они имеют немаленькую апертуру, приличную длину фокуса, изображение качественнее, чем в простых рефлекторах. При всём этом они коротки, в противоположность зеркальным и линзовым телескопам. И не дают наводок в виде "четырёх лучей" вокруг звёзд, как у рефлекторов.
    Монтировку в этом случае берите только экваториальную, с автоматическим приводом, поскольку выдержки могут быть очень долгими.
    Также учтите, что важна не только оптическая схема, но и качество изготовления, качество сборки и наконец правильная настройка.
    Очень полезно попытаться договориться опробовать телескоп перед покупкой.
    Фирмы иногда проводят ночи бесплатных наблюдений с консультацией и продажей - поспрашивайте на астрофорумах, очень советую!

  • Чем больше длина фокуса телескопа, тем большую кратность можно получить и тем изображение чётче. Это полезно например при рассматривании Луны.

  • Чем больше апертура (диаметр), тем больше максимальное увеличение и ярче изображение. То есть, это важно при рассматривании галактик.

  • Экваториальная монтировка, тем более с электро-приводом - уже не роскошь, а необходимость на увеличениях ближе к 150 крат и тем более выше.

  • Для облегчения выбора телескопов, я попытался свести в таблицу описания оптических схем. Из личных впечатлений почти ничего брать не cтал:
    во-первых, я могу быть предвзят;
    во-вторых, не хочу делать выводы обо всей системе, по отдельно попавшемуся мне телескопу.
    Конкретные модели и отдельно взятые телескопы могут иметь другие характеристики: сказываются и качество, и умелось настройки.
    Примерная сравнительная таблица искажений разных систем телескопов.
      Астигматизм Кривизна поля зрения Кома Сферическая Хроматизм Дифракционные лучи у звёзд
    Рефрактор     Нет   Есть Нет
    Рефлектор     Сильная   Нет Есть
    Кассегрен исправлен исправлена Сильная Нет Нет Есть
    Ричи-Кретьен Сильный Сильная исправлена    Есть
    Максутов-Кассегрен исправлен исправлена исправленаисправлена Слабый Нет
    Шмидт-Кассегрен слабый исправлена сильная исправлена Слабый Нет
    Клевцов Сильнее чем у М-КСильнее чем у М-К исправленаисправлена исправлен Есть
    Волосов исправлен исправлена исправленазависит от моделиисправлен Нет

    "исправлена" - значит в схеме предприняты меры к устранению этого искажения, в какой степени они успешны надо определять цифрами, а не на глаз. Но, всё равно "исправлена" лучше чем просто "Есть" или "сильная".
    Из таблицы видно, что лучшей является скорее всего система Волосова. Особенно та разновидность, у которой корректор исправляет сферическое искажение. Но, я не слышал, чтобы кто-то делал такие телескопы в промышленных масштабах - дорого. Только кто-то из телескопостроителей-любителей умудряется делать, причём утверждают, что нашли недорогой способ. Пока самому посмотреть на это чудо не удалось, про качество сказать ничего не могу.
    Заслуженно хорошей репутацией при сравнении телескопов, пользуется Максутов-Кассегрен. И таблица это подтвердила. Вот только цены на него всегда были высоковаты.

    Ещё по этой теме:
    Апертура
    Катадиоптрические телескопы
    Что видно в телескоп в зависимости от его размера.

    Назад 

    Николай Курдяпин, kosmoved.ru  
    Понравилось? Расскажите друзьям:


  • Исходные данные для большинства статей взяты из книг, документаций, сайтов wikipedia.org, nasa.gov и др.
    При перепечатке материалов с этого сайта, ссылка на http://kosmoved.ru обязательна.





    Яндекс.Метрика